太阳亚洲官方网站【官方版】

加载中…
个人资料
宋志坚
宋志坚
微博
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:2,044,658
  • 关注人气:47,378
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

慎说“口水淹没了公正”

(2009-06-29 19:41:51)
太阳亚洲官方网站标签:

司法

民意

良知

杂谈

 

鉴于杭州“飙车案”、“邓玉娇案”等案件引起网络舆论的普遍关注,有人在报上发表题为《别让口水掩没了公正》(以下简称《口水》)的文章说:“当我们对某件事‘群起而攻之’时,是否该冷静思考思考:我们的口水,究竟是促进了公正,还是淹没了公正?”作者的答案是明白无误的。但我的“冷静思考”之结果,则认为具体问题具体分析,不可一概而论,更不可如此急不可待地断喝“别让口水淹没了公正”。

上述案件能够进入公众视野,按照《口水》一文的说法,是“由于它契合了民众的特殊心理”——杭州“飙车案”“由于特意交代肇事者富家子弟身份,激起人们对所谓‘为富不仁者’的痛恨”,可见这是一种“仇富心理”;“邓玉娇案”等则“涉及官员违法问题,恰好迎合了当前许多网民对少数无法无天官员的愤恨”,或可称为“仇官心理”。这些心理的因素大概也是有的,却不是问题之根本。关于杭州“飙车案”,我曾有一言:“触犯众怒的往往不是肇事者,而是对于肇事者的公然庇护与偏袒。”如果不是因为那个一口否定“飙车”事实的“70码”(后被网民戏称为“欺实码”),此案会被弄得如此纷纷扬扬么?其他案子大同小异,不仅因为官员的违法,更是因为案子办理过程中法律的准星出了偏差。《口水》一文说到“邓玉娇案”中的“一波三折”,诸如关键证据“离奇被毁”,律师又被突然“解雇”,但这能说明“口水”淹没了“公正”呢,还是其他什么因素在“淹没”着公正?

公众的“口水”,不可能百分之百的准确,即使“现场目击”,也难免会有出入——例如杭州“飙车案”,谭卓是否真能被那车“撞飞5米高20米远”,我是有保留的——却也未必就像《口水》一文所说,“只能基于自己认定的、假设的、臆想的那个‘事实’”,未必天然就“缺乏令人信服的力度”,即使在“案情还扑朔迷离的时候”,也未必如此。有许多事情,是可以凭常识推理的,法律准星出了偏差的执法者恰恰总是违背常识。何况在网络时代,“公众”遍布四面八方各行各业,不仅有可贵的良知,而且有各种专业的眼光,众目睽睽之下,实在很难隐瞒真相。几年前的周老虎案,从重重迷雾,到水落石出,谁能抹杀得了“口水”在其中所起的作用?在杭州“飙车案”中,在“邓玉娇案”中,“口水”的这种作用也显而易见。《口水》一文说,“法律本身即为民意的产物,……尊重法律,才是最大的民意”。然而,“法律本身”是一码事,执法过程又是一码事。“法律本身”体现了民意,并不意味着任何执法机构在任何执法过程中都体现了民意。对于违背公正原则的所谓“执法”,难道只有“尊重”的份,不该履行自己作为一个公民的监督权利?如果这叫“干预司法”,简直就无异于栽赃。

应该感谢互联网,使舆论的监督多了一条切实的渠道,也使某些权势人物在以权力损害司法公正的时候多了一份对民意的敬畏。这是相当可喜的现象。网络舆论也有可能“一边倒”,陷入德国舆论学家诺埃勒·诺依曼所谓的“沉默的螺旋”。在那种境况之中,“口水”这把双刃剑也会显现它的负面效应。防止这种“沉默的螺旋”,既有待于广大网民增强法制精神,不断走向成熟,也提醒执法部门应当加快法制建设,使公正执法成为一种常态,无须像上述案子那样都要在舆论或“口水”的压力之下,经过“一波三折”方才达到相对的公正。

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    太阳亚洲官方网站 太阳亚洲官方网站,太阳亚洲客户端,太阳集团娱乐

    XML 地图 | Sitemap 地图